I en recension av boken Mer för pengarna av Rika tillsammans uppmärksammas ett sätt att utvärdera investeringsstrategier. Jag tycker detta är en utmärkt modell att utgå från även när man skall bedöma om en strategi kommer slå index (om nu det är syftet med strategin). I de fall då avsikten är att slå index, vilket det är i många av fallen, är det förmodligen många som inte ställt sig frågan kring hur effektiv strategin faktiskt är. Istället tittar man bara på utvecklingen den senaste tiden eller väljer sådant som är aktuellt för stunden.
Om man tänker bortom det ser modellen ut enligt följande steg:
- Vad är hypotesen?
- Stöds hypotesen av historisk data?
- Vilken teoretisk förklaring finns till hypotesen/resultatet?
- Kommer den teoretiska förklaringen/hypotesen hålla i framtiden?
När man tänker på många av de val man gör utifrån den här modellen blir det faktiskt rätt tydligt att många val bygger på saker som högst sannolikt inte är helt faktabaserat. Istället tar man beslut baserat på känsla och helt andra parametrar.
Jag skulle vilja sammanfatta modellen med: kan jag med fakta motivera att strategin har en rimlig chans att slå index eller utgår jag från något som bara råkat vara framgångsrikt just nu?
Googlar man på Internet kring statistik kring hur många som slår index i längden finns det all anledning att vara noga med vilka val man gör när man väljer bort indexfonder. Detta gäller särskilt för mig då jag med åren blivit allt mer fokuserad på att alla investeringar som inte är indexfonder, skall slå index, annars är meningen med sådana val faktiskt rätt meningslöst.
No comments:
Post a Comment