Aktiv vs passiv förvaltning

Om man som småsparare skall satsa på aktivt eller passivt förvaltade fonder kommer det alltid råda delade meningar om. Själv tycker jag att det är bra att båda alternativen finns. Först lite fakta. På riktigt lång sikt vet vi att passiv förvaltning, alltså indexfonder, slår aktiv förvaltning. Där är forskningen tydlig och den bygger på massiv statistik där man gör det här konstaterandet med ett enormt underlag.

Skall vi spetsa till det så kommer en aktivt förvaltad fond i snitt gå sämre än en indexfond över tid. Innebär detta då att alla sparare under alla förutsättningar alltid skulle lyckas bättre om de väljer en indexfond? Alltså sett utifrån perspektivet att man är småsparare? Nja, riktigt så enkelt är det kanske inte.

Till att börja med beror det mycket på hur aktiv du själv är. Är du helt ointresserad av investeringar kommer det alltid över tid vara bättre att vara allokerad i indexfonder. Om du däremot är intresserad och har möjligheten att lägga ner tid på att löpande utvärdera fonder och följa med hur marknaden utvecklas kan det finnas förutsättningar för att lyckas med allokeringar i aktivt förvaltade fonder. Detta skall inte blandas ihop med aktiv handel med enskilda aktier. Inte heller skall det tolkas som att man automatiskt kommer att lyckas bättre än index bara för att man är aktiv, tvärtom tar du som småsparare en betydligt högre risk genom att exponera dig mot en aktiv förvaltning.

Verkligheten är sällan varken så enkel eller svart eller vit som teorin. Utan i praktiken handlar det om avvägningar givet de förutsättningar som du som sparare i det enskilda fallet har. Fonder som under lång tid bevisat sig gå bättre än index har så klart goda förutsättningar att fortsätta göra det, men det betyder inte att de kommer göra det för alltid.

Genom att välja fonder, eller kanske snarare fondförvaltare, som har ett bra track record ökar man sina chanser att slå index. Det kräver samtidigt att man är beredd att flytta sitt kapital när en fond inte längre håller måttet. Här krävs det alltså att du själv är aktiv och bevakar utvecklingen. Är du allokerad mot flera olika fonder inom olika inriktningar där alla under en längre tid överpresterat index kommer förhoppningsvis inte alla fonder att samtidigt sluta överprestera index utan det finns utrymme både för bakslag och tid att allokera om, utan att du på totalen underpresterar mot index.

God historik är samtidigt inte en garanti för någonting i framtiden utan endast en indikator bland andra. Och som alltid är det viktigt att för sig själv definiera vad vi menar med att jämföra oss mot index som jag resonerat om tidigare. En fond som verkar gå bättre än index kanske också innebär en högre risk? Här måste alltså det index som man jämför mot vara relevant och ha samma förutsättningar som ditt aktiva val. Annars blir det inte relevant att jämföra. Vad som är relevant kan också variera beroende på vad jämförelsen handlar om.

Sammanfattat så är min uppfattning att det är bra att det finns både aktiva och passiva alternativ och att vi själva kan välja när vi tror att det finns en mening att välja aktiva alternativ framför passiva. Det kan förmodligen även vara så att en kombination av valmöjligheterna kan vara fördelaktigt. Oavsett så kan vi dra den gamla hederliga slutsatsen att till slut så landar man ändå i att det är man själv som måste göra analysen och komma fram till vad som passar bäst för en själv.