Ordet småbolag är ett väldigt brett och inte sällan förvirrande ord. Var någonstans går gränsen för när det är ett mikrobolag eller ett medelstort bolag? Och finns det egentligen inga andra kriterier än omsättning för att definiera eller kategorisera småbolag? Självklart finns det andra kriterier och när det gäller att välja just småbolagsfonder vill jag lyfta fram tre områden som är betydligt viktigare än avgift och historik i sin sin vanliga mening.
Baserat på mina egna observationer är det tre stycken kriterier som jag tycker är centrala när man skall välja småbolagsfonder till sin portfölj, alltså om man inte bara vill äga globala indexfonder, i så fall behöver man inte läsa resten av texten.
Förhoppningsbolag eller tillväxtbolag?
Det kanske viktigaste kriteriet för om en småbolagsfond är intressant eller inte är om innehaven är av förhoppningskaraktär eller tillväxtkaraktär. En del kan säkert hävda att alla småbolag är tillväxtbolag, och det ifrågasätter jag inte alls, men min definition på tillväxtbolag är sådana som faktiskt börjat göra vinst. Småbolag som aldrig gjort vinst har ännu inte nått till ett stadium där de visat att de klarar av att skapa vinsttillväxt. I slutändan är det just vinsttillväxt som är det intressanta. Ett bolag som, av valfritt skäl, visat att de inte klarar av att göra vinst på sin verksamhet befinner sig i en annan riskklass. De har ju inte visat att deras affärsmodell kan generera några pengar till mig som aktieägare i slutändan.
Det är fullt möjligt att man medvetet tar förluster för att kunna växa snabbare, men sådana detaljer är knappast något som jag som investerar via en fond är intresserad av.
Tumregeln här är därför att säkerställa att fonden tillämpar en investeringsstrategi som innebär att man väljer innehav som redan är lönsamma vid investeringstillfället. En bra start är till exempel att titta på fondens tio största innehav som normalt sett alltid finns redovisade av dem själva.
Historik och förvaltare
Det sägs att historik är ointressant för framtida avkastning. Jag är beredd att hålla med, till viss del. Jag syftar främst på om fonden i fråga varit med en längre tid eller inte. Fonder som varit med i tio år eller längre är sannolikt fonder som kommer att vara med i tio år till. Fonder som varit kvar i tio år eller mer utgör endast en bråkdel av alla fonder som finns på marknaden. Ett skäl till att fonden är kvar efter tio år är för att den har ett vinnande koncept, något som de sannolikt kommer fortsätta med och som sannolikt kommer vara hållbart även framgent. I alla fall i ett bra tag till.
Med ovanstående sagt innebär inte det att fonder som endast funnits en kortare tid behöver vara sämre, men tumregeln är ända att det måste finnas en bra historik. I bästa fall plus 10 år, men även plus fem år kan vara okej som fonden i övrigt visat sig prestera bra.
Och när vi säger presterat bra är det självklart väldigt intressant att bilda sig en uppfattning om vem eller vilka som förvaltar fonden. Har det varit med och startat fonden eller blivit inslängda senare. Fondförvaltare som varit med och startat fonden är ofta förvaltare av fonden av en anledning, att de brinner för att förvalta just sin egen fond med sin egna inriktning. Kombinera det med en bra historik under i alla fall några år och det finns goda förutsättningar för att jag kommer gilla fonden.
Välj flera småbolagsfonder
Att äga fler än en småbolagsfond med samma investeringsområde spelar så klart ingen eller lite roll ut ett diversifieringsperspektiv när vi pratar om bolagsrisk. Men här tänker jag snarare på inriktningsrisk. Småbolagsfonder som ofta är aktivt förvaltade har ofta en mera egen förvaltningsstrategi, och bara för att den är bra just nu innebär inte det att den kommer vara lika bra i framtiden. Dessutom kan den gå mindre bra enskilda år.
Lösningen på detta blir då att ha flera småbolagsfonder som i genomsnitt kommer gå bra, och förhoppningsvis lite bättre än en vanliga indexfond som investerar i alla bolag.
No comments:
Post a Comment